教育現場 ／ 性別平等「愛」好好教
李博泓│戲劇與性別教育工作者
今年（2020）4 月，臺灣掀起「粉紅色口罩」的討論。在流行疫情指揮中心記者會上，有記者反映「男學童不敢戴粉紅色口罩，憂心會被嘲笑」，因此，4 月 13 日的記者會一召開，第一個傳達出來的訊息就是「所有與會人員都戴上了粉紅口罩」，指揮官陳時中特意解釋「其實口罩的顏色都一樣，大家都可以戴，那粉紅色其實不錯，我們小時候最喜歡看的那個卡通影片就是那個粉紅豹嘛」。
有電視台跟進這個話題，到學校訪問學生對「粉紅色口罩」的看法。有男生直接表示「那是女生用的」，「我不敢（戴粉紅色口罩），因為顏色怪怪的」，也有男生說「就只是一個口罩、只是一個顏色而已」。
其實，「粉色是給女孩，藍色是給男孩」的觀念經歷了漫長的歷史演變。1918 年 6 月出版的一本雜誌 Earnshaw’s Infants’ Department 寫道：普遍被接受的規則是，粉紅色是給男孩的，藍色屬於女孩。原因是粉紅色是更加強烈和寓意果斷的顏色，更適合男孩；藍色更精緻纖巧，它很漂亮所以是給女孩的（Maglaty, 2011）。
1927 年 11 月，Times 雜誌對美國的主要商店進行了調查，繪製圖表顯示零售業者對「銷售給不同性別孩童的服飾的顏色」的看法。當時的數據顯示，在 Boston 和 Chicago 等地，仍認為「藍色是女孩的顏色」， 而 Manhattan 和Los Angeles 等地則認為「女孩適合粉色」。
Jo B. Paoletti 長期研究童裝發展，在其研究成果中顯示，直到 1940 年才因為商業發展而確立了「粉色是女孩的，藍色是男孩的」的論述，這種觀念沿用至今。不過，Paoletti 指出，「由於婦女解放運動在 1960 年代的發展，在1970 年代，在美國一家連鎖店 the Sears, Roebuck 的商品目錄上，有連續兩年都沒有出現粉色童裝的圖片」。在當時，女權主義者認為「如果把女孩當成男孩打扮，會讓女孩們有更多的選擇，並且更自由地活躍起來」（Paoletti, 2012）。
由歷史拉回當下，我們可以思考：「顏色是中立的嗎？」、「顏色有沒有性別？」、「粉紅色只是一種顏色而已嗎？」……「顏色與性別」不只在學術研究上有許多嚴肅的討論，在繪本領域也已經有許多的回應。
為了直接回應「顏色與性別」的討論，這本繪本的書名直接「驚世駭俗」地宣稱「粉紅色是給小男生的」（Pink is for Boys, 2018）。雖然標題如此，事實上，這本目標讀者群定位在「4–8 歲兒童」的繪本，全篇圍繞著「每一種顏色都是適合所有人」的概念展開。
這本繪本的內容很簡單。一打開書，第一句話便是「粉紅色是給男生的，同時也是給女生的」，配圖是穿著粉紅禮服的男生和女生正在鏡子前打扮自己，下一頁便是在一個「粉紅派對」上不同性別的人們穿著深淺不一的粉紅色禮服，快樂地唱歌跳舞，配字是「（粉紅色）也是給禮服上的蝴蝶結的」。
依著這個邏輯，展開了後面對不同顏色的闡釋。比如，「藍色是給女生的，同時也是給男生的」，配圖是穿著藍白棒球隊服的男生和女生在一起做熱身運動，下一頁便是男生女生們在練習場上颯爽的英姿，配字是「（藍色）也是給一個團隊的隊服的」。關於「黃色」的故事是男生和女生將黃色卡紙剪成皇冠形狀，想像他們是王子和公主，「綠色」是大家奔跑跨越而過的草地，「紅色」是一起玩的卡丁車和跑道……
在結尾處，這本書告訴讀者：「所有的顏色都是適合每個人的，不管你是男生還是女生。而且，也是給花卉、蝴蝶和天空中的彩虹的」。最後，所有的小孩，無論性別、高矮、膚色和髮色深淺、衣服顏色或身體狀況，都快快樂樂地玩在一起。
就是這本看似簡單無奇的繪本，卻在亞馬遜¹ 和Goodreads² 這類圖書網站上引起了熱烈的討論。有家長表示「這本書傳達出顏色不屬於任何性別的訊息，我的兒子很喜歡它」，有老師表示「這是一本關於講解顏色為什麼不分性別的書。我迫不及待想讀給我的學生聽」，也有人認為「重複著簡單的邏輯很重要」，「雖然文字只是非常簡單地重複著說『某種顏色既是屬於男生的，也是屬於女生的』，對於開始展開討論卻是非常有用的引入」……
[1] https://www.amazon.com/Pink-Boys-Robb-Pearlman/dp/0762462477
[2] https://www.goodreads.com/book/show/35738079-pink-is-for-boys
但是，也因為這本書的「簡單」，可能帶出一些反效果。一個母親分享了她與孩子的閱讀經驗：「雖然這本書宣稱粉紅色是給男生和女生的，接下去卻說粉紅色可以用在蝴蝶結和花俏禮服上。這正是我的兒子討厭粉紅色的地方。書裡說藍色適合男生和女生，接下去又說，藍色適合棒球隊隊服，可這正是我兒子喜歡藍色的原因。」也有讀者指出類似觀點，擔心雖然書裡不斷強調「顏色不分性別」，卻同時強化了刻板印象：「似乎潛意識裡仍然認為粉紅色用於舞會等『少女』活動，藍色則用於運動等『男孩』活動。」
不可忽視的是，不少讀者指出「雖然這本書嘗試打破顏色與性別相關聯的迷思，卻在同時增強了性別二元的劃分」。
有一個擁有老師和父母雙重身分的讀者犀利指出「我唯一否定這本書的地方在於，通過反覆強調男生和女生的二元觀念，會形成對跨性別者的壓迫」。除此之外，這本簡單的書帶給她很大的衝擊：「這本書是我7 歲兒子的避風港甚至是避難所」，「當我跟 8 歲的學生對話時，我知道他們已經有許多根深蒂固的觀念和假設。這本書的神奇之處在於它簡單明瞭地闡釋了重要的訊息」。另一個老師則建議如果在教室中使用這本書，可以將其作為一個引入，進而跟學生討論「性別是如何作為一種社會建構」。
正如這些讀者所指出的，教育者在運用這本書時需要注意到其中牽涉的多個議題，需要有技巧地與兒童進行討論，避免「為了打破刻板印象卻再製了刻板印象」。
這本書的作者 Niki Bhatia 是兩個男孩的母親。正是從自己的養育經驗出發，Niki 意識到用性別來界定顏色與行為的荒唐：因為她的小孩不只喜歡粉紅色，也喜歡娃娃和玩做飯的遊戲。Niki 開始思考「玩具應該是讓孩童探索真實世界的媒介」，「讓兒童自由地探索與玩耍，拋棄性別陳規，才能讓他們長成快樂、無憂無慮又充滿自信的大人」。於是，Niki 創作了《粉紅色僅僅只是一種顏色，藍色也是》（Pink is Just a Color and so is Blue, 2013），藉此表達她的觀念。
一開篇，小男孩就介紹他身邊不同思想觀念的「打架」。哥哥認為「粉紅色是給女生的。甚至是波卡圓點³，紫心勳章⁴和捲髮，都是女孩子氣的」，母親卻說「粉紅色僅僅只是粉紅色，一種顏色，藍色也是如此」，而父親喜歡著粉紅色的襯衣與領帶。這就是他生活的環境。
[3] 波卡圓點（Polka dots）是一種由許多實心圓點構成的樣式。這些圓點可能是大小一致，依序排列，也可能由許多大小不同的圓點構成。波爾卡點比較常見於兒童服飾、玩具及家具設計。
[4] 紫心勳章（Purple heart）是美國軍方自 1932 年 2 月 22 日起開始頒發的榮譽獎章，目的是鼓勵對戰事有貢獻或於參戰時負傷的人員。即使是跟「軍事」這樣被性別刻板印象連結到「男性」的領域，男孩仍無法接受這個榮譽是由「紫色」代表的。
哥哥為小男生訂下了一系列的「行為守則」，包括「不能穿得像個公主，不能穿戴閃亮的頭飾或可愛的裙子」、「洋娃娃和扮家家酒遊戲都是給小女孩玩的玩具」、「就算摔倒了也不能哭，就算感到害怕也不能表現出來」；相反地，男孩要「玩警察遊戲或恐龍玩具」、「熱愛踢足球或玩曲棍球之類的運動」、「夢想有一天成為太空人」。
然而，哥哥說「不能穿著圍裙用烤箱烤蛋糕」，母親卻說「世界上有些最好的廚師是男生」，而父親一直都是喜歡做飯的；哥哥說「男孩天生就是要玩得很粗魯的，要愛打架，要樂於想像自己是蜘蛛俠，能夠從一個很高的地方跳下來」，母親卻說「男孩可以是充滿愛心並堅強的」。
從文字的第 6 頁開始，小男孩介紹了他最好的朋友 Lily。小男孩和 Lily 能夠互相看到彼此的美麗：Lily 喜歡他的酒窩， 他喜歡 Lily 的捲髮（ 雖然哥哥說過捲髮是女孩子氣的）。與此相對照的，是哥哥說「Lily 就是個假小子（Tomboy），但她就不是男生」。哥哥也對「別人家的小孩」制定了一系列「行為守則」：Lily「應該在頭髮上別髮夾」、「要嘗試穿可愛的小裙子（Lily 並不喜歡穿）」、「應該玩假扮護士的遊戲」。對於 Lily 喜歡的「玩海盜遊戲」和「卡丁車」，哥哥則說「這不是小女孩應該玩的東西」。有趣的是，畫面上呈現的，卻是 Lily 熱衷於拿著電鑽和錘子學習如何修建房子，在空手道道場上封鎖對方、出拳的力度比很多男生都重。
這本書有許多值得玩味的地方。比如，整本書中那個堅持「用性別劃分顏色」的哥哥，被作者故意在臉上抹上顏色，尤其是「藍色」，總是一副「不開心或一臉挑剔」的樣子，看起來「一臉鐵青」。總之，看似「嚴肅」，實則「頑固」。注意到這個細節，我忍不住笑出來：「也許作者是想那些捍衛性別刻板印象的人看看，他們在別人心中是什麼樣的形象。他們認為自己在捍衛『對的事情』，卻讓自己的人生陷入一種呆板無趣的狀況。拒絕豐富多元的觀念，為別人建築邊界的同時，也為自己造了一座看不見的牢獄，把自己鎖在自己觀念的牢籠裡，生活也變得單調無趣。」相反的，那個思考著不同聲音對他的影響的小男孩，卻總是快樂活潑，享受生活，臉上有著豐富的表情。
這本繪本的角色設置非常有趣：明明是新生代，然而代表同儕的哥哥說出了許多刻板、守舊的性別觀念，意味著「新生代並不一定天然地就擁有更平等多元的觀念，甚至，可能複製並放大了上一輩的性別刻板印象」；代表上一輩的父母，卻一直捍衛多元的價值觀，母親以言語來和哥哥的觀念對抗，認為「女孩能做到一切男孩能做的事情」、「顏色僅僅只是顏色，與性別無關」，父親則是身體力行展示了「男性的多元行為」。
小男孩在文字的前 3 頁一直是沒有自己的聲音的，他只是客觀地述說著在他周圍圍繞著的各種矛盾的觀念。然而，圖片卻展示著小男孩的快樂：雖然旁邊有一個總是鐵青著臉、對他指指點點的哥哥，但小男孩卻快樂地穿著粉紅色衣服，做著各種自己喜愛的事情，包括扮成養育小女孩的優雅女士，或穿著粉紅圍裙假裝忙著烤蛋糕。
更有趣的是，在書的前半段，並沒有提到小女孩 Lily。她總在畫面的一角快樂地玩著所有哥哥認為「男生應該做的事情」，比如「玩恐龍玩具，穿藍色的警察制服」。她和小男孩「聯手」「引起」了哥哥的不悅。但是，「引起」哥哥不悅的，是這兩個快樂做自己的小孩嗎？還是哥哥心中的價值觀變成困住了他自由的心靈的無形牢獄，讓他總是感到不快樂。
最棒的是，這本書一直小心翼翼地警惕著自己不要也掉進二元對立的陷阱。哥哥制定了一系列「男子漢守則」，作者在設計弟弟的角色時，卻不僅僅只是站在對立面去瓦解哥哥的想法，而是用「多元」以對。弟弟既有「玩過家家遊戲」、「愛烤蛋糕做美食」、「喜歡唱歌」、「想要學習芭蕾舞」等容易被「刻板地」歸類為「女性化行為」的舉動，也有「騎單車」、「踢足球」、「學習空手道」、「玩海盜遊戲」等容易被用來證明「男子漢氣概」的行為。對於哥哥認為應該玩的「足球」和「曲棍球」，小男生覺得自己「雖然也有一點點喜歡，但就是沒那麼熱愛」，並沒有全然排斥。除此之外，弟弟還喜歡畫畫和到戶外觀察七星瓢蟲等。因此，與其說作者在向讀者展示一個「不那麼有男子漢氣概的另類男生」，不如說作者在呼籲「不要讓性別刻板觀念定義了顏色，更不要扼殺了兒童廣泛的愛好」。
因此，在看到這本書的結尾時，我十分驚喜。文字上寫著「媽媽說，我是她可愛的小孩。我可以溫柔並充滿愛心，也可以是狂野粗獷的。我可以是一個消防員，也可以是一個時尚設計師。因為粉紅色僅僅是一種顏色而已，藍色也是」，而插圖是哥哥和 Lily 坐在一起喝茶碰杯，哥哥臉上的「烏雲」也消失不見了。猜猜弟弟在做什麼？答案是，弟弟穿著消防員的衣服，拿著一根藍色水管，模擬救火的場面。
因為消防員這個職業本身的高危性和對體能的高要求性，往往被簡單斷定為「是適合男性從事的職業」。作者在書的前半段一直著墨在「男性也可以熱愛一切被認為是給女孩子的東西」，翻轉「粉紅色是一種顏色」；到了收筆時，不忘顧及男生也會喜歡藍色或社會孤立男性從事的工作，提醒「讓孩子的興趣愛好多元寬泛，所謂男孩子的東西，也只是興趣愛好中的一種」，因為「藍色也僅僅是一種顏色」。
在書的結尾，作者還列出了「性別小常識」，比如「在 19 世紀到 20 世紀，小男孩在5、6歲前會穿裙子」、「在 20 世紀早期，男孩用粉色、女孩用藍色才是當時的性別常規」、「現在越來越多的男性會參與在家育兒」等等。同時，也提供了 9 個問題／活動讓小孩進一步瞭解性別觀念，比如「你知道有哪些男性長輩喜歡做飯的嗎」、「有沒有一些時刻，你的男性長輩對別人展現出了溫柔體貼的一面」、「男孩或男人就不可以哭泣嗎」，「在書本報刊中尋找一些不符合傳統性別角色的形象」等。
在前面介紹的兩本繪本中，顯然兒童」是一個「受教育者」的形象。早在2009 年，作者 Johnson Joanne Gail 就已經意識到「在性別議題上，兒童可能擔任成人的教育者」。
《粉紅嘉年華》（Pink Carnival!, 2009）故事背景是一個名為「Small Man」（Trinidad Island 當地對早熟的小男孩的暱稱）的小男生和爸爸在嘉年華玩耍。Small Man 看到當地一種粉紅色的樹，開出了粉紅色的花朵，非常興奮。於是，他請爸爸找小販買一頂「粉紅色的帽子」。然而，爸爸卻回答他說：「粉紅色是給女孩子的」（Pink is for girls）。小男孩聽了，很不服氣。
於是 Small Man 玩起了一個「我發現了粉紅色（I Spy Pink）」的遊戲，仔細尋找眼前可見的一切「粉紅色」。小男孩指出「粉紅色是給……（Pink is for…）」，是掛在樹上的粉紅色風箏，是大型的粉紅色蝴蝶造型，甚至是媽媽染了一頭的粉紅色頭髮。在小男孩的細心搜索下，大家突然發現，原來粉紅色不只是「女孩專屬」，是隨處可見、在許多熟悉的事物上都存在著！
最後，他的爸爸不得不重新思考他對顏色的偏見，並說出了「粉紅色不只是給女孩子的，而且在任何人或事物上都可以很漂亮」。
就這樣，這本書用一個小男孩臨時起意的小遊戲，輕易就瓦解了成人刻板的性別觀念。原來，要對話大人腦袋裡的觀念，並不需要多麼深厚的知識，只需要將他們視而不見的盲點指出來，就映照出「觀念的狹隘」會讓人「眼界變得狹隘」。
正如前面所言，最珍貴的是，是由小男孩的視角出發，由小孩來「教育」父母。這本繪本提醒著我們：「小孩的性別刻板印象是從哪裡來的？」是不是某天父母無心的一句話，把自己腦中的觀念不假思索地黏貼、複製在小孩腦中？同樣地，也啓示著我們：「當小孩有了性別刻板印象，第一件事是要去教育他們嗎？還是，不妨先自我教育？」當我們談論「教育」時，耳邊總會充斥著許多父母憂心忡忡的聲音。
然而，如果小孩從父母那裡繼承了性別刻板印象，接著又變成了「需要被教育的對象」，這個過程，「父母」似乎不被看到。教育小孩固然重要，但對小孩有重大影響的父母們，是否有「繼續受教育」或「自我教育」的意識？
以「性別與顏色」為探討主題的繪本有很多，其中，關於討論「粉紅色」的還有諸如《穿著粉紅襪子的男孩》（The Boy with Pink Socks）、《粉紅色是女孩的顏色……以及其它人們說的蠢話》（Pink Is a Girl Color…and Other Silly Things People Say）、《除了粉紅色都可以》（Anything but Pink） 等。藉著「粉紅口罩」所引起的社會關注度，教育工作者和父母可以抓住這個時機，善用繪本與學童討論「粉紅色是女生專屬嗎」、「藍色意味著什麼」等話題。
一個必要的提醒是：請注意在教育的過程中，不要為了打破性別刻板印象，而加深了對不同性別身分者的壓迫。正如一篇研究跨性別兒童繪本的文章指出，「像《粉紅色是女孩的顏色……以及其它人們說的蠢話》這類繪本，雖然反對「卡車是給男生的」、「芭蕾是女生跳的」、「縫紉是女生的工作」這類成見，卻因為過度簡單化性別，變成支持性別本質主義，無法挑戰性別常規（Capuzza, 2019）。身為女性，無論是熱愛粉色，還是不愛下廚做飯，都應該是沒有任何負面色彩的個人選擇；身為男性，不管是厭惡藍色，還是迷戀跳芭蕾舞，都是不容他人隨意評論的私人偏好而已。
我們談論「粉色和藍色」，是為了破除「任何顏色與任何性別的特定連結」，讓所有人都能自在地享受他們所喜愛的顏色。「顏色」是一個隱喻，更重要的是，這些討論的核心要義是要讓每個人在興趣發展、智識成長和日常行為中都能不受性別刻板印象的拘束，自由自在地選擇所愛。
繪本是開啟對話的有效媒介。然而，由於繪本往往搭配十分簡潔的表達，沒有充分展開論述的空間，因此，更重要的是，教育工作者和父母以怎樣的觀念與方式運用繪本。
參考文獻
- Bhatia, N. (2012). Pink is Just A Color and So is Blue. CreateSpace Independent Publishing Platform.
- Capuzza, J. C. (2019). “T” is for “transgender”: an analysis of children’s picture books featuring transgender protagonists and narrators. Journal of Children and Media, 1–19.
- Gail, J. J. (2009). Pink Carnival!. Libris.
- Paoletti, J. (2012). Pink and Blue: Telling the Boys from the Girls in America. Bloomington: Indiana University Press.
- Pearlman, R. (2018). Pink is for Boys. Running Press Kids.
- Jeanne Maglaty(2011).When Did Girls Start Wearing Pink?. Retrieved from https://www.smithsonianmag.com/arts-culture/when-did-girls-start-wearing-pink-1370097/
