運動場 vs. 遊樂園

性平季刊精選輯 II：太空人與小紅帽／校園生活與性別教育

畢恆達｜時任臺灣大學建築與城鄉研究所副教授、教育部性別平等委員會委員

搭乘國內的飛機，於松山機場起降前後俯瞰台北市區，在高樓大廈與公寓之間，除了公園與柏油馬路之外，最主要的開放空間恐怕就是一個四方形的中小學校園操場了。這些操場就像是呼吸孔，期望讓人們從櫛比鱗次的水泥叢林中得到喘息的機會。但是近年來硬鋪面的球場舆PU跑道取代了過去的紅土與草皮，其實它早已讓地下的泥土無法呼吸到空氣而窒息。

由於過去政府的大力推動，PU跑道幾乎已經成為中小學校園的標準配備。沒有PU跑道，變成為校園建設落後的象徵。然而PU跑道也是爭議極高的項建設，因為其使用年限短、維護不易、一旦破裂損壞很難修補，而且在炎炎夏日的高溫下又可能產生微量毒氣，損害人的健康；PU跑道同時也減少學童接觸自然泥土的機會，並且無法讓地面的水滲流排除。

校園中的跑道是要用PU 、PP樹脂纖維還是紅土，仍然爭議不休，但是標準跑道的存在本身卻很少受到質疑。曾有一所新設小學，在校園規劃的階段，即使校地狹小，甚至坡度不平，校長仍堅持興建標準跑道，以致其他教室與行政空間很難安排。經過長期溝通之後，校長才接受只設置八十公尺的直線跑道，結果校園規劃設計的可能性就大大提高了。

台灣大多數的中小學校園都有兩百公尺的標準跑道，跑道的面積大約占有3600平方公尺（如果再加上由跑道所圍起來的球場就有8000平方公尺左右），約佔全校面積的10%至15%（包括操場則佔20%至30%左右）。然而除了賽跑測驗成績之外，其實跑道的使用率並不高。台北的歐洲學校以及國外的小學校園也很少看到標準跑道，因為他們認為那是訓練選手用的。那為什麼在台灣，標準跑道的設置卻是無可置疑的常態呢？

標準跑道與教科書標準本其實源自相同的教育意識形態，也就是教育與教學評估的標準化。我們相信知識有一套絕對客觀的標準。於是透過國家的介入，編訂與審查「正確」的標準知識，灌輸給所有的學生；但是卻忽略了地域、族群與學生的特殊性。另一方面則是希望透過標準知識的傳授，才得以公平地評量學生的學習效果。標準跑道的設置是為了能夠客觀地測試學生的體育成績，而此項成績也是上級評量學校教學成果的標準。然而如果是為了增進學生的體能，除了標準跑道，似乎還有許多其他運動空間設計的可能性。如果要測試徑賽的成績，似乎一個地區裡只要有一個標準跑道就可以。或者學校只要有80、100公尺的直線跑道就足夠了。

為什麼小學校園需要二百公尺的標準跑道？從體育教學的角度，小學生為什麼不能只是玩沙子、跳繩、踢鍵子、在草地上奔馳、丟飛盤，快快樂樂地遊戲？為什麼一定要在標準的跑道上跑步來鍛鍊身體呢？如果跑道變成一片綠油油的草坪，或者兒童的冒險樂園，學生是否更樂於操練自己的身體呢？學校畢竟不是訓練短跑選手的場所。

從鄉土教學的角度，學校的空間規劃應該因應當地的地理歷史人文特色，不該只有千篇一律的標準跑道、標準的遊戲設施器材、相同的政治人物雕像、無所不在的「忠孝」「仁愛」大樓命名……我們應該鼓勵社區人士以及學校師生參與校園規劃，讓校園空間與周圍的自然人文脈絡結合，發展自己校園的特色，並促進使用者對於校園空間的歸屬認同感。

從都市永續發展的角度，校園空間就像公園，是一個很重要的綠色的可供都市呼吸的肺，同時也是增加土地水涵養、排除地面逕流的地方。當都市已經成為水泥叢林的時候，充滿硬鋪面已經幾乎找不到透水層的校園空間，對環境的破壞無疑雪上加霜。南部有一間環保示範小學，居然為了鋪設樹脂纖維標準跑道，以致刪減購買樹木的經費；另一所學校就在地方運動場的旁邊，也為了設置跑道而砍伐原地上的樹木，令人感嘆！

校園空間的設計不是由校門、圍牆、教室、標準跑道、遊戲器材等排列組合的拼圖遊戲。唯有回到教育本身，探討學童學習、遊戲的本質，暫時拋開我們習以為常、不加反省的空間分類，才能發揮更大的想像空間，讓兒童盡興地在校園中生活。